Esto no es una reseña, sino autobombo

Empezaremos poniendo el disclaimer en el título, así que no me os quejéis. Y es que no puedo ser objetivo con Principia, la revista. Pero si que os puedo sugerir que la compréis en la tienda. Así que esto no pretende ser una reseña, sino una canción de amor. Y es que me tiene enamorado, si es que uno tiene un corazoncito, y a uno las cosas bien hechas le llegan a ese órgano palpitante. Pero sobre todo me tiene enamorada la mente.

  Y es que no es una vulgar revista de divulgación al uso, es mucho más. Desde que la tienes, percibes que tienes un tesoro entre tus manos. Un pequeño tesoro. El diseño en si esta muy, pero que muy trabajado. Se nota que se ha hecho con amor y con tiempo. Como aquellos guisos que te hacia la abuela, pero pasados por la chapa y pintura de Ferran Adrià. Una maravilla, vamos.

El otro punto que salta a la vista es la ilustración. Si conocéis la web de Principia ya sabréis de lo que hablo. Si no la conocéis, ya estáis tardando. Pero ¿de donde salen esas maravillas? Cada una ilustra perfectamente el contenido que forman una pareja de baile perfectamente coordinada, como Ginger Rogers y Fred Astaire

Hojeando la revista, como si una margarita fuese, uno va pasando el tiempo, entretenido y divertido. En estos tiempos de inmediatez y obsolescencia, uno agradece contenidos de calidad como Principia.

Y es que además, por menos dinero de lo que cuesta invitar a cenar, tenéis un tesoro que os durará toda una vida, en vuestra biblioteca y en vuestra mente 

Publicado en divulgación | Etiquetado , | 2 comentarios

¿Que tiene que ver el meme de Julio Iglesias con nuestra evolución?

No es que me haya olvidado de vosotros, es que con el nuevo curro voy un poco de culo y marcha atrás. Pero no os he olvidado. Hoy nos han publicado una colaboración en Principia. Ya publicamos este julio en la revista de papel (ya estas faltando si no la tenéis) pero hoy ha caído en la versión web. Os dejo el link para que le deis un vistazo.

La génesis del meme.

Un saludo!

Publicado en divulgación | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

De como en los ensayos clínicos para antidepresivos se dejan fuera al 80% de los deprimidos

Imagen de Kevin Dooley, CC2

Imagen de Kevin Dooley. Licencia CC2

Cada día nos enteramos de problemas asociados a los ensayos clínicos.  Se pueden encontrar ejemplos en Mala Ciencia de Ben Goldacre (os lo recomiendo) o  en Mala Farma del mismo autor. Uno de los puntos tratados en extensión es como se pueden manipular los ensayos clínicos para que se obtengan los resultados esperados. Si, habéis oído bien. Y como os podéis imaginar, los resultados deseados son resultados positivos, en los que se diga que el medicamento funciona. Una de las maneras que se tiene de juguetear con los resultados es “trucar” el ensayo clínico. El ensayo clínico es el estándar por el que se rige la medicina basada en la evidencia para averiguar si un fármaco esfunciona mejor que el placebo, o si es mejor que otro fármaco. Si se sabe que la homeopatía no funciona es por que en los pocos ensayos bien hechos que se han hecho con ella (aleatorizado, con doble ciego, y con un grupo de control), no ha demostrado ser mejor que el placebo. Nunca hay que subestimar el poder de la mente, y el efecto placebo es real, y a veces muy potente.

Resulta que en los EE.UU. se ha realizado un ensayo clínico para comprobar cual es la eficacia clínica de una serie de antidepresivos en un contexto de atención primaria. El estudio se ha llamado STAR*D, y ha sido financiado en su totalidad por el National Institute of Mental Health, que es parte del NIH, una institución de carácter público. Esto quiere decir que ninguna compañía que venda antidepresivos ha podido meter la mano. Pues en este estudio, se han bajado los limites de los criterios de inclusión y de exclusión que normalmente se usan en los ensayos clínicos para antidepresivos (criterio ART). Estos se ponen para evitar que los resultados del ensayo puedan ser provocados por factores que no sean el fármaco. Pero aquí viene el problema, ya que esos criterios de exclusión incluyen que no seas mayor de 65 años, que no tengas otra enfermedad o que si eres mujer no estés tomando anticonceptivos. El autor del trabajo que ha comparado las dos metodologías ha encontrado que la metodología usada normalmente (criterio ART) está excluyendo  al 82% de la gente deprimida normal de sus ensayos clínicos.

Day 047/366 - February 16th

Imagen de Amanda Hatfield. Licencia CC2

Esto provoca que en los ensayos clínicos convencionales, se tenga que empezar con un número mucho mayor de personas, ya que sólo 1 de cada 5 va a poder entrar en el ensayo. Conlleva una serie de sobrecostes, ya que al tener que seleccionar entre mucha más gente se necesitan o bien más tiempo o más centros. Para solucionar esto, se suele aumentar los incentivos económicos para que se apunte más gente a los ensayos. El problema de esta práctica es que provoca  que aumente el efecto del placebo (ya os dije que el poder de la mente es prodigioso, si te pagan más eso significa que la pastilla será mejor, aunque sólo sea agua con azúcar). Pero en las conclusiones del trabajo se apunta que con los criterios de exclusión e inclusión de los ensayos estándar uno de los antidepresivos obtiene mejores resultados que en el estudio STAR*D. Así en las conclusiones se apunta que al seleccionar tanto entre la población con depresión, es posible que los resultados obtenidos no sean excesivamente equiparables con esta.

Esperemos que la industria coja apuntes de este trabajo y se ponga las pilas para evitar los sobrecostes, y evitar que sus medicamentos antidepresivos funcionen mejor en los ensayos que cuando se dan al público en general.

Referencias.

Publicado en Sin categoría | 5 comentarios

Se descubre una proteína implicada en la perdida de función cognitiva relacionada con la edad.

Dr. Saul A Villeda de la UCSF. Fuente UCSF

Dr. Saul A Villeda de la UCSF. Fuente UCSF

Cada vez llegamos a más edad y esto conlleva una serie de consecuencias. Una de ellas es la perdida de calidad de vida asociada a este incremento. Enfermedades como el Alzheimer, el Parkinson y otros síndromes neurodegenerativos provocan un desembolso importante de recursos por parte de las administraciones. No son solo los recursos que necesita el afectado, sino que son trastornos que afectan también a niveles superiores, como por ejemplo a los familiares y a personas relacionadas con el paciente. Un problema asociado con el envejecimiento es la perdida de función cognitiva. Está claro que uno con la edad tiene más dificultades para aprender cosas nuevas, aunque es cierto que también uno lo intenta suplir con otros “truquillos” que uno adquiere con la edad. Ya lo reza el refranero: Sabe más el diablo por viejo que por diablo.

Con el afán de avanzar en el conocimiento de las causas de esta perdida de capacidades cognitivas, investigadores liderados por el Dr. Saul A Villeda de la Universidad de California, San Francisco han encontrado que una proteína presente en la sangre, la 2 beta microglobulina, está relacionada con esta perdida. Está proteína es muy importante en el reconocimiento de los patógenos por parte de nuestro sistema inmunitario y niveles elevados han sido relacionados con patologías relacionadas con la perdida de función cognitiva.

Hipocampo. Fuente Wikipedia

Hipocampo. Fuente Wikipedia

Pues bien, después de demostrar que los niveles de esta proteína están más elevados en la sangre y en el liquido cefalorraquídeo de ratones “mayores” que en ratones jóvenes, observaron como la capacidad cognitiva de los ratones mayores era peor que la de los jóvenes. Los investigadores unieron la circulación de animales mayores con animales jóvenes y vieron como la beta 2 microglobulina aumentaba en los animales jóvenes y como disminuía su función cognitiva. Esta perdida de capacidad cognitiva se reproducía al inyectar la beta 2 microglobulina a ratones jóvenes. Además se relacionaba con una perdida de la capacidad de división de las neuronas del hipocampo (una región importante del cerebro en funciones cognitivas como la memoria y la posición espacial). Ratones manipulados genéticamente para que no posean la proteína beta 2 microglobulina tienen mejoradas las funciones cognitivas cuando envejecen si se comparan con ratones que si la poseen. Además, en humanos también existe una elevación de los niveles de beta 2 microglobulina con la edad. 

Beta 2 microglobulina. Fuente Wikipedia

Beta 2 microglobulina. Fuente Wikipedia

Así pues, de la misma manera que existen factores circulantes en animales jóvenes que pueden hacer rejuvenecer a los animales más mayores, hay factores circulantes en los animales mayores que hacen envejecer a los jóvenes. Así el Dr Villeda declaró que hay dos maneras de solucionar los problemas asociados con la edad: “uno de ellos es administrar factores rejuvenecedores, pero el otro es acabar con los factores pro-envejecimiento”. Esto podría abrir una puerta para el tratamiento de la perdida de función cognitiva, ya que se podría intentar usar a beta 2 microglobulina como diana terapéutica para solucionar este problema.

Referencias.

Publicado en neurobiología, salud | Etiquetado , , | 6 comentarios

Merchants of Doubt de Robert Kenner

Bueno, esta semana va a ser de reseñas. Hoy le toca a esta película que pude ver justo antes de irme de vacaciones a Mallorca. Tuve la ocasión de poder disfrutar de este documental, basado en la novela homónima de Naomi Oreskes y Erik M. Conway del 2010, una tarde aburrida en casa, cuando los calores ya empiezan a apretar. La dirige Rober Kenner, conocido por dirigir y producir Food Inc, donde destripaba a la industria alimentaria estadounidense.

En Merchants of Doubt (Los mercaderes de la duda), se trata del tema de la ciencia que trabaja bajo los intereses de la industria. O mejor dicho, de como la industria utiliza la ciencia en favor de sus intereses. El relato se basa en documento gráfico de hemeroteca y en entrevistas en  el se desgajan temas donde ha habido cierta confusión entre lo que dice la industria y lo que decía la comunidad científica como pueden ser el tabaco o el cambio climático.

Desde el principio, dónde un ilusionista en the Magic Castle de Los Angeles nos enseña que lo importante para hacer el truco es hacer que todo el mundo mire hacia otra parte. Poesía visual para explicar las técnicas usadas por las grandes empresas para engañarnos. Así pasa a hablar de esos temas donde la evidencia científica, muchas veces conocida de antemano por la industria, era contraria a sus intereses. Y a como basan su estrategia en simplemente hacer una cosa: crear dudas. Así se lo deja claro una empresa de relaciones publicas a las tabaqueras allí por los años 50. No podéis negar que el tabaco cause cáncer, pero si podéis sembrar la duda. Y la duda se convierte en una herramienta al servicio de esa maquinaria de hacer dinero a costa del tabaco.

Es impactante ver lo simples, pero a la vez efectivos que son las técnicas usadas para crear esa duda que haga que el público y los gobiernos, no se acaben de posicionar. La creación de pantallas, de terceros a los cuales que culpar. O el caso de la utilización de falsos expertos, personas que motivadas por cuestiones de tipo político, toman partido y defienden lo que es indefendible. ¿Que tiene que ver el tabaco o el cambio climático y otros temas con una postura anti-comunista?. Tendrás que ver el documental para averiguarlo.

Al final es un truco de prestigitador, y como tal. se acaba descubriendo. Son las mismas técnicas que usan los que defienden no vacunar a sus hijos, o los que defienden cualquier pseudomedicina. Sólo hay que fijarse, para ver hacia dónde nos distraen, y el truco se descubre.

Publicado en divulgación, peliculas | Etiquetado , , | Deja un comentario

Medicina sin engaños por J.M. Mulet

Bueno, no es que os haya  olvidado, sino que he estado estos días de vacaciones por mi islita (nací en un pueblecito de Mallorca que se llama Felanitx, y mi familia reside actualmente en Cala Murada). He aprovechado para ponerme a gusto con la transformación de vitamina D en mi piel gracias a la radiación ultravioleta (se transforma a la la forma de vitamina D que necesitamos desde la que se encuentra en los vegetales y que hemos ingerido por la dieta) y he aprovechado entre chapuzón y chapuzón para leerme la última creación de J.M. Mulet. Y la verdad que lo he disfrutado enormemente.

Para quien no conozca a J.M. Mulet, decir que es investigador, Profesor universitario y divulgador. Se especializó en transgénicos, y suele aparecer en los medios de comunicación hablando de ellos o de otros temas, como las pseudociencias. Es muy activo en las redes sociales, de las que saca un provecho admirable.

El libro trata de arreglar uno de los problemas que nos acucian como sociedad bienestante: la proliferación de las pseudomedicinas y sus peligros asociados. Es raro hoy en día no conocer a nadie que no se haya sometido a un tratamiento homeopático (sin duda la rockstar de las pseudomedicinas) o incluso a gente que no se haya puesto en manos de un tratamiento poco rigurosos, por no decir un timo.

Está estructurado en tres partes bien diferenciadas donde J.M. Mulet desarrolla que es la medicina, que es la pseudomedicina y por último explica y desmonta algunas de las terapias que se engloban en ella. Es un libro bien documentado, y donde el autor hace que un gran trabajo a la hora de explicar entre bromas y chascarrillos, un tema muy en voga, pero donde se puede caer fácilmente en el uso de tecnicismos y de explicaciones alejadas al público en general. No era raro que durante la lectura bajo el sol explotara a carcajadas con alguna de las ocurrencias de Mulet.  Se me ha hecho un libro ameno, que sin duda regalaría a cualquier persona interesada en el tema, o en peligro de caer en las manos de uno de estos timadores. Es cierto que J.M. Mulet defiende con vehemencia sus posturas, lo que acarrea que sea una persona con bastantes haters y frentes abiertos(si os pasáis por meneame y subis uno de sus artículos de Naukas, sabréis a los que me refiero), pero es que cuando no hay otra evidencia que la científica  a veces no queda otra.

Os dejo un párrafo de su libro:

Que la enfermedad sea inevitable no implica que tengamos que conformarnos. Muchas veces se le han buscado causas sobrenaturales y se la ha considerado el resultado de una
justicia divina o ley superior. De esta manera, no es más que una consecuencia de una ofensa a la divinidad del momento
por parte del que la sufre. Sin embargo, hay un problema moral en este razonamiento. Si aceptamos este sistema en el cual la enfermedad es un castigo, entonces un enfermo se fastidia y punto, puesto que está purgando sus pecados y las consecuencias de sus actos, pero ¿qué pasa con las enfermedades de nacimiento? En el pasado, era frecuente que los niños se murieran al poco de nacer o incluso antes, o bien nacían con graves taras. En estos casos, ¿también es consecuencia de sus actos? Bueno, en estos casos se solucionaba alegando que era la secuela de las malas acciones de los padres o de los pecados en una hipotética vida anterior. Curiosa moral en la cual un inocente carga con culpas ajenas.

Ficha técnica:

Título: Medicina sin engaños Todo lo que necesitas saber sobre los peligros de la medicina alternativa
Autor: J.M. Mulet
Edita: Planeta (Destino)
Colección: Imago Mundi
Encuadernación: Tapa blanda
Número de páginas: 359
ISBN: 9788423349043

Publicado en divulgación, libros | Etiquetado , , , | Deja un comentario

¡Mil gracias por el Best Blog Award!

¡Que contento me he puesto con el premio!

¡Que contento me he puesto con el premio!

Ser bloguero tiene sus pequeñas recompensas (o grandes, según se mire). Una de ellas es poder conocer otros blogs, y poder saciar tu sed de conocimiento bebiendo de diferentes fuentes. Uno de los motivos de los premios para los blogs pequeños como este es ese, tener la oportunidad de leer nuevos contenidos, que dada la inmensidad de la blogosfera, es posible que se te queden fuera de radar por distintos motivos (falta de tiempo, tema muy distinto al tuyo, etc). Así con la concesión de este premio, uno aumenta su red de blogs, y también así también crece. Vamos a hacer honor al premio contestando a las preguntas pertinentes, que no impertinentes 😉

A.- Nombrar al bloguero que nos ha otorgado el premio.

Pues no ha nominado/premiado nuestra buena bloguera Yvonne, que desde su blog nos da consejos de salud desde su pequeña atalaya. Desde aquí mostrar mi aprecio y admiración a Yvonne, y darle mi más sincero agradecimiento.

B.- Visitar el resto de blogs que han sido nominados con el nuestro.

¡Vaaaamos!

C.- Responder las 11 preguntas que nos hace el blog que nos nomina y que yo traslado las mismas a mis nominados (pero los nominados por mi pueden contestarlos o no, como quieran)

1.¿De qué hablas en tu blog?  Pues intento acercar los últimos avances cientificos a todo el mundo. El 90% de los temas del blog son pequeños resúmenes de artículos cientificos actuales a los que les quito todos lo tecnicismos y la parte más experimental, dejando un poco la idea general, el porqué y las posibles consecuencias. El resto son temas actuales, y últimamente también me ha dado por hacer reseñas de libros de divulgación científica.

2.¿Qué te hizo crear tu blog? Siempre me ha gustado la divulgación científica, de hecho es la manera por la cual yo me enamoré de la Ciencia (así, con mayúsculas)

3.¿Que personalidades famosas sentarías juntas a la mesa en la cena de tus sueños?  Posiblemente a la princesa del pueblo y a la de verdad, que me han dicho que sale barata a la hora de invitarla a comer. La verdad es que soy muy poco mitómano.

4.¿Cuales son los tres adjetivos que usarías para describirte? Tenaz (cabezón) y dos más 😉

5.¿Cuál es el objeto más raro de tu habitación? Un Fari pequeño para poner en el parabrisas del coche

6.¿Cuál fue el último libro que leíste?  Una breve historia sobre casi todo de Bill Bryson, ayer publique reseña en el blog, por si os quereis pasar.

7.¿Cuál es tu refrán o frase favorita?  Whatever!

8. ¿Qué canción elegirías para poner banda sonora a tu vida?  Buff, depende del momento. Ahora suena Grupo de Expertos Solynieve

9. ¿Cuál es tu postre favorito? Helado para desayunar (icecream for breakfast). Pero ingiero toneladas de fruta los días de cada día

10. Un sueño por cumplir?  Llegar a cumplir plenamente tus objetivos

11. ¿Tus hobbies? Correr, ver películas, leer libros y cómics, pasarme por los blogs de la gente, la historia, comer, etc, etc, etc

D.- Conceder el premio hasta un máximo de 30 blogs que te gusten:Cliquea sobre cualquiera de ellos para ir a su página.

¡Vamos ello!

  1. Acelerando la ciencia
  2. Blog Maldito Running Pub
  3. El Club de la Cerveza Barcelona
  4. El Espia Sónico
  5. Blog Hedonista
  6. La Química del Siglo XXI
  7. Journal of Pharmacy & Pharmacognosy Research: The blog
  8. Perlita’s Blog
Publicado en premios | Etiquetado , , , , | 7 comentarios

Una breve historia de casi todo por Bill Bryson

Bill Bryson edit.jpg

Bill Bryson. Fuente Wikipedia.

Pues parece que ser que últimamente en mi mesita de noche solamente pueden habitar o bien libros de divulgación científica o cómics de Joe Sacco. Estas últimas dos semanas le ha tocado el turno a Una breve historia de casi todo (A Short History of Nearly Everything) del divulgador estadounidense Bill Bryson, especializado en libros de viajes y de ciencia. Un tipo al que le encanta viajar y hacer preguntas inteligentes, como se puede apreciar en Una breve historia de casi todo.

Como el título indica, el libro trata un poco de todo. Desde la formación del universo hasta las extinciones provocadas por el hombre. Es un compendio exhaustivo de casi todas las disciplinas científicas que tratan sobre el universo, la tierra y la vida. Tiene especial cuidado en presentarnos las dimensiones de las cosas de una manera gráfica e intuitiva, ya sea desde la apabullante enormidad del universo, hasta lo infinitesimalmente minúsculo de las partículas elementales. También pone especial atención en la historia detrás de los descubrimientos. Es curioso ver como tantos y tantos descubrimientos se hicieron sin que ni la sociedad ni la ciencia se enterara, que pasaron al olvido y que gracias a la revisión histórica y a la perspectiva ahora se puede empezar a dar el crédito merecido a esos pioneros anónimos.

Como persona que empieza en esto de la divulgación científica, he disfrutado de la prosa ágil y divertida de Bill (¿o debería mejor decir del traductor?). Si te gusta la ciencia, creo que es un libro que te encantará, y si no la conoces es el libro perfecto para que te desvele sus misterios. Cierto es que el nivel de profundidad en los temas deja a veces que desear, pero aquí nadie engaña a nadie: es la BREVE historia de CASI todo, así que si quieres más, puedes buscar en la bibliografía o en textos más especializados. A mi me ha ayudado a refrescar conceptos que tenía olvidados. Y creo que es un libro muy apto para casi todos los niveles, ya que no da por supuesto nada. La verdad que he disfrutado como un niño leyéndolo.

Podeis disfrutar de este parrafo, ya vereis como os da ganas de seguir.

Es natural, pero erróneo, visualizar la singularidad (el origen del universo) como una especie de punto preñado que cuelga en un vacío ilimitado y oscuro. Pero no hay ningún espacio, no hay ninguna oscuridad. La singularidad no tiene nada a su alrededor, no hay espacio que pueda ocupar ni lugar. Ni siquiera cabe preguntar cuánto tiempo ha estado allí, si acaba de brotar a la existencia, como una buena idea, o si ha estado allí siempre, esperando tranquilamente el momento adecuado. El tiempo no existe. No hay ningún pasado del que surja.

Y así, partiendo de la nada, se inicia nuestro universo.

Ficha técnica:

Título:Una Breve historia de casi todo : Bill Bryson / traducción de José Manuel Álvarez Flórez.
Autor:Bill Bryson
Edita: RBA, 2011
Colección:
Encuadernación: Tapa blanda
Número de páginas: 639
ISBN: 9788498678024

Publicado en divulgación, libros | Etiquetado , , | 5 comentarios

Un nuevo paso en el camino hacia la creación de órganos.

La portada del número 0 ya está preparada.

La portada del número 0 ya está preparada.

Cuando empecé a hacer el blog, mi idea era la de acercar los últimos avances científicos con un lenguaje que fuera asequible para todo el mundo, con el objetivo de hacer más interesante y didáctica la ciencia. No se si el objetivo se ha ido consiguiendo, pero la verdad que hay días en que dan muchas ganas de presentar trabajos. Hoy es uno de ellos.

Uno de los principales problemas que se encuentran los profesionales de la salud es que cuando falla un órgano, la mejor opción hoy en día es el trasplante. Pero el trasplante tiene serias limitaciones. La primera es la disponibilidad de órganos. Aún siendo uno de los países con mayor indice de donantes y de trasplantes, nos es imposible poder realizar todos los que serían necesarios. La otra problemática es el rechazo. Y es que aunque se intente buscar el máximo de compatibilidad inmunológica entre el donante y el receptor del órgano, al ser otro individuo, el sistema inmunitario del receptor siempre lo rechaza. Para evitarlo, al receptor se le administra una terapia inmunosupresora, que como os podéis imaginar conlleva serias complicaciones, como la de tener una mayor susceptibilidad a infecciones.

Para poder evitar todo esto, lo ideal sería poder hacer un nuevo órgano con tus propias células. De esta manera se evitaría el temido rechazo. Y en esa dirección van dirigidos los esfuerzos. Cada día que pasa se está más cerca de poder generar cualquier tipo de célula a partir de células madre o de otras células. El otro día os explicamos cómo se habían conseguido generar células nerviosas a partir de sangre. Pero una cosa más complicada es además que te formen un órgano, ya que los órganos estan formados por tejidos, y estos tejidos de distintos tipos celulares. Para poder llegar a tal nivel de complejidad hace tiempo que se está optando por coger un atajo: usar un órgano ya formado.

El proceso es sencillo, coges un órgano, y le quitas las células. Lo que queda es lo que se denomina el andamio del órgano, que no es más que la matriz extracelular. Esta matriz es la que rodea a las células en nuestros tejidos y órganos, y está formada en su mayoría de proteínas, como el colágeno. Además, estas proteínas contienen claves para que las células se sitúen correctamente, e incluso, para que las células madre se diferencien en el tipo celular que toca.

Esto es lo que han hecho investigadores españoles de varios centros de investigación y hospitales. Cogieron corazones de donantes que no habían sido trasplantados por diversas razones y les quitaron las células. Esto se consigue haciendo pasar una solución con detergente (SDS) durante varios días, y después se aclara para no dejar rastro del detergente. Posteriormente los investigadores cortaron el andamio del corazón en finas láminas, y sembraron varios tipos celulares:

  1. Células progenitoras cardíacas, que pueden diferenciarse en cardiomiocitos, que son las células musculares encargadas de la contracción del corazón
  2. Células mesenquimales de médula ósea, que se puede diferenciar a varios tipos celulares
  3. Células endoteliales de cordón umbilical, que pueden ocupar los vasos sanguíneos y el interior de las cavidades en contacto con la sangre
  4. Cardiomiocitos, que son las encargadas de la contracción.
Corazón antes (A) y después (B) de quitarle las células. Imagen modificada del artículo.

Corazón antes (A) y después (B) de quitarle las células. Imagen modificada del artículo.

Pues bien, tanto los cardiomiocitos como las células mesenquimales de célula ósea fueron capaces de formar haces musculares en las secciones de corazón. No fueron capaces de hacerlo las células progenitoras cardiacas. Las células de cordón umbilical fueron a colonizar el espacio dejado por los vasos sanguíneos del corazón en el andamio. A parte, hicieron pruebas de contractibilidad a los cardiomiocitos y vieron que eran capaces de transmitir un impulso nervioso.

Estos datos son un importante paso hacia la completa fabricación de un órgano artificial, hecho a medida y resistente a los rechazos. Una gran noticia para la ciencia en general y para el país, que aunque con pocos recursos, sigue haciendo una labor científica de primer nivel.

Referencias.

Publicado en salud, trasplantes | Etiquetado , , , , , | 4 comentarios

¿Es tóxico el aluminio de las vacunas?

La portada del número 0 ya está preparada.

La portada del número 0 ya está preparada.

Uno de los argumentos usados en contra de las vacunas, específicamente la multi vacuna que incluye la difteria es la supuesta toxicidad del aluminio incluido como adyuvante. Los adyuvantes son sustancias que se incluyen en los ingredientes que tienen como función provocar una inflamación en el lugar de inyección. Esto se realiza para que más células del sistema inmunológico vayan al lugar donde se te ha inyectado la vacuna y así haya más probabilidades de que se monte una respuesta inmunológica correcta. Esto es necesario porque las vacunas llevan o bacterias muertas o simplemente las proteínas que reconoce el cuerpo de las bacterias, y eso no suele ser muy atractivo para nuestro sistema inmune. Así que el aluminio no es un simple excipiente, sino que se pone para que la vacuna sea más efectiva.

Difteria. Fuente Wikipedia

Difteria. Fuente Wikipedia

En este post del “experto” sobre vacunas Miguel Jara (y digo experto porque según su propia ficha es escritor y periodista free lance) se argumenta que la vacuna Infanrix de los laboratorios GSK posee una cantidad superior de aluminio que la que se indica en el prospecto facilitado por el fabricante. Y a continuación se habla de la potencial posibilidad de que el aluminio sea tóxico. En otro artículo del supuesto experto se habla del síndrome ASIA, un síndrome autoinmune inducido por adyuvantes.

¡Las vacunas funcionan!. Fuente Flickr

¡Las vacunas funcionan!. Fuente Flickr

Vayamos por partes. Parece cierto que la dosis de aluminio de la vacuna Infanrix, es superior a la indicada en el prospecto, pero, ¿es esta cantidad peligrosa?. Pues no parece que lo sea per se. En un artículo de la FDA (la agencia del medicamento americana, Food and Drugs Administration), destacan que las con las dosis normales de las vacunas no existe ningún peligro para la salud. Es cierto que el análisis del Infanrix está por encima del límite de seguridad dado por la FDA (1,35 mg vs 1,25 mg) pero también habría que ver cual es el límite de de detección de las pruebas usadas por los laboratorio y cual es la precisión de los análisis. Además de que no se ha asociado ningún tipo de toxicidad al aluminio en humanos (en el artículo se hace referencia a un trabajo realizado en ratas donde si se demostraba neurotoxicidad, pero tanto las dosis -muy altas- como la via de administración -peritoneal- hacen descartar cualquier tipo de similitud en humanos).

Cartel de una campaña de inmunización contra la difteria de hace ya unos años. Fuente Wikipedia

Cartel de una campaña de inmunización contra la difteria de hace ya unos años. Fuente Wikipedia

El otro ejemplo que pone es el síndrome autoinmune inducido por adyuvantes o ASIA. Pues bien, hasta que yo sepa, el tal síndrome es una suposición. No existen evidencia sólida, apoyando tal suposición. Se relaciona una serie de enfermedades con una serie de vacunas, pero no se aporta ninguna evidencia. A veces me pregunto como se llegan a publicar algunos artículos.

Por otra parte, nuestro “experto” en vacunas incurre en otra inexactitud. Los adyuvantes no son conservantes. He podido leer como relaciona el aluminio y el mercurio. Pues bien, el aluminio se utiliza como adyuvante y el mercurio en su forma de tiomersal como conservante. Deseo que sea sólo una inexactitud, sin ningún tipo de malicia por parte del autor.

Cualquier tipo de tratamiento médico tiene riesgos, y las vacunas no son una excepción. Pero argumentar supuestos males con informaciones falsas creo que no es la manera de formar a la opinión pública.

Referencias.

Publicado en salud | Etiquetado , , , , | 9 comentarios